A dangerous method

Un film qui reste à l’affiche plus d’un mois, c’est le signe que ce film a quelque chose d’intéressant à nous dire. Et c’est bien le cas pour celui-ci, que j’ai trouvé excellent. David Cronenberg nous livre un tableau complexe de cet exercice qu’est la psychiatrie, les joutes verbales ajustées au millimètre entre le Dr. Carl Jung et le Pr. Sigmud Freud sont succulentes, et nous laissent à penser que ces deux là ne devaient pas s’ennuyer. Freud en homme avisé de son temps et extrêmement intelligent nous explique comment, et encore à cette époque des années 20, les sciences autres que celles déjà établies n’ont pas leur place, état de fait qui posait déjà de sérieux problèmes au XVIIe siècle à un certain Galilée (entre autre), période où seule la théologie était reconnue comme science pertinente. La patiente jouée admirablement par Keira Knightley, et, faisant office de passerelle entre les deux personnages, montre la complexité des rapport entre les deux hommes où chacun défend sa propre analyse de cette science nouvelle. Toutes ces petites informations nous ouvre les yeux sur la formidable évolution de la société d’aujourd’hui et comment, grâce à ces hommes, les choses ont pu avancer. C’est ce que je retiendrais de ce très beau film, porté par d’excellents (tes) acteurs (trices), dans une ambiance filmée tout en douceur. Cet exercice de style mérite amplement ses Quatre étoiles.

Un beau film : j'ai aimé l'atmosphère, le jeu des acteurs, la psychologie des personnages et l'aspect scientifique du film concernant la psychanalyse, et aussi la belle histoire d'amour impossible entre le psychanalyste et sa patiente.

A part quelques passages à vide dans le film, j'ai bien aimé et contrairement à ce qui est dit avant j'ai trouvé Keira Knightley formidable et convaincante.

Bof... Le jeu des acteurs masculins oui. Keira Knightley est loin d'être convaincante dans son rôle d'hystérique. Nous sommes très éloignés des prestations des grands acteurs comme de J. Nicholson dans "Vol au-dessus d'un nid de coucou" ou de "Shining" ou de Dustin Hoffman dans "Rain Man" en tant que malade mentale. Le sujet du film, les rapport Freud-Jung et Jung-Spielrein, est trop didactique. Bref, un grand moment d'ennui.

Est-ce dû à la contrainte du format, à des choix de scénario ou de montage relatifs à celle-ci ? Ce film me laisse également un sentiment d'inachevé, l'impression que tout semble s'y passer un peu par raccroc (l'alternance de scènes "documentaires" assez scolaires - genre Freud-Jung en bateau devant New-York citations historiques à l'appui - et de séquences stupéfiantes et typiques de Cronenberg (l'expérience d'associations libres mesurées électriquement, les échanges Gross-Jung...). Comme souvent tout est dans les détails, et de ce point de vue, si ce film s'avère bien être une commande de producteur, Cronenberg s'en tire à mon avis plutôt bien. Il faut voir la beauté de l'épouse de Jung, en arrière-plan, se faner lentement avec l'enfantement, voir celui-ci un peu honteux de sa gourmandise enfantine face au vieux père Freud, la magnifique tension des échanges épistolaires récurrents dans le film... Par ailleurs,la direction d'acteurs est excellente. Dommage toutefois que K. Knightley n'ai ni la subtilité ni l'intelligence de ses acolytes masculins (mention spéciale à V.Mortensen absolument génial), mais le rôle n'est pas des plus faciles...

Bon, ben, ce n'était peut être, pas le film à voir un soir de 31 décembre ! Un peu pesant !!

Moi je suis allée voir ce film plutôt pour Michael Fassbender et pour le sujet. Mais franchement je me suis trop ennuyée, surtout a cause des paroles qui étaient un peu clichés... un sentiment de banalité m'a envahie...

c'est vrai ce n'est pas un film traitant la psychanalyse mais une mise en scene exceptionnelle et des acteurs magnifiques un tres beau moment de cinema